449999白小姐精准一句

您的当前的位置:主页 > 449999白小姐精准一句 >
互联网对公众政治参与影响有限
2018-01-09 发布人:dede58.com

20世纪90年代以来,互联网用户从数百万人到数十亿人口,世界各地无论是普通公民、活动家,还是(非)政府组织等都纷纷卷入到互联网使用浪潮中。

在,据2014年互联网信息中心数据,截至2013年底,全国网民规模达到6.18亿,互联网普及率为45.8%,其中手机网民规模达5亿。不断扩张的互联网使用,使得其正在成为人们日常生活的重要组成部分,并加速信息资讯的自由流动。

而伴随互联网普及率的迅速提升,另一现象也在持续发酵,经济发展带来撕裂、导致大量“群体性事件”不断见诸报端,此类群体性事件从上世纪90年代发端至今愈演愈烈。

由科学院发布的2013年《蓝皮书》虽语焉不详地指出:近年来每年因各种矛盾而发生的群体性事件多达数万起甚至十余万起,但毫无疑问的是,群体性事件发生数量和参与人数规模的爆炸性扩张,正成为困扰政治稳定、经济发展、和谐的重要因素。

特别是互联网越来越在这类群体性事件中扮演着重要的角色,从早期的依托互联网进行法规资料查询打印,到进行网上号召和行动策略讨论,再到事件发生之后借助互联网传播扩大影响力,互联网作用逐渐升级。

从数字上看,当这类群体性事件发生频次上升与互联网使用扩张在周期上呈现一致性时,我们不得不追问:

特有的群体性事件作为一种非制度化政治参与行为,是否和目前互联网普及度提升具有相关性?互联网对群体性事件发生、发展和扩散,是具有提供工具性支撑等效应,还是带来负面影响?互联网使用者的网上政治信息获取和评论,是否关系到其现实生活中的政治行为……

这些疑问的缠绕,让人们难以在当前互联网使用的喧嚣中形成客观准确的评价。

互联网对公众政治行为的影响

环观他国,21世纪以来世界各地爆发的游行示威中,我们屡屡看到互联网等现代信息通信技术发挥着人员聚集联络、信息传达等重要作用,如美国“占领华尔街”运动,阿拉伯世界的各类游行等。这种现象显示,在政治化过程中,信息传播媒介深刻影响公众的观念扩散和认知塑造。而且随着20世纪90年代电脑功能的逐步完善和互联网逐步普及,也燃起各界基于借新信息传播媒介的科技发展,来进一步促进政治开放和政治参与的愿望。

但学术研究中,学者通过分析互联网对政治参与实践的影响,以及数字民主是否失败而开展了广泛的比较验证和理论提炼,两种截然不同的观点呈现在互联网使用对政治行为影响的研究中。

借鉴历史上报纸、广播、电视等传播媒介对政治参与行为的影响,乐观主义者认为:互联网作为一全新信息传播媒介,特别是其将原有政治信息单方面传送变为双向互动,将使得全球政治参与出现新热潮,创造结社新机制和建立绕开传统媒体易被审查的开放信息渠道。

首先,互联网提升了政治知识传播的量与速,降低获取政治知识成本,提升政治相关信息的散播空间和传播广度,进而逐步成为民众政治信息获取的重要渠道,促进现代政治人成长。

其次,互联网增进公民政治效能感(Political Efficacy)提升,特别是提升公民对于政治理解的信念及参与政治过程能力的自我知觉和自我评价。

最后则是伴随政治传播手段发展,互联网的使用为政治参与者提供有效的工具,如通过电子邮件进行请愿,联系政府官员。

来自美国的实证研究表明:经常收发政治类邮件的网民参与投票的可能性要比那些很少如此做的人高出21到39个百分点。此外,皮尤美国互联网和生活调查项目(The Pew Internet and American Life Project)也发现,在2000年18%的美国人说通过互联网获取选举信息,而到2010年则有73%美国成年网民使用互联网查阅中期选举政治信息,甚至在2012年美国总统选举中更有10%的捐款人通过短信或手机互联网终端完成。

虽然,乐观主义称互联网能起到促进政治参与等行为作用,但怀疑主义或悲观主义者称,尽管互联网使用者增加,而最近50年来全球范围投票率等政治参与行为下降的不争事实,以及目前全球范围依然“众多民众生活在贫困水平之下,无法接触到互联网”的现实,都使得互联网促进政治参与等行为的效能大打折扣。

此外,借助20世纪电视机兴起后学者对电视的研究也曾发现:民众使用电视的时间愈长,其政治参与程度愈低。

随着互联网的兴起与普及,政治传播学者也忧心,民主政治赖以正常运作的重要机制和元素可能受到互联网的破坏,认为其对政治行为负面影响的原因如下:如数字鸿沟(Digital Divide)造成政治参与失衡、互联网娱乐化倾向带来政治疏离,以及互联网中存在大量不实或无效信息,比如越来越多的在线论坛的跟帖讨论,往往是各说各话,最终难以形成有效的意见协商。

这些原因均阻碍了互联网对政治参与的正面效能。

对公众实质性政治参与影响有限

与西方学界互联网对政治行为影响讨论的多元视角和多元结论所不同的是,研究者和实践者认识互联网对政治行为影响作用几乎是一边倒的言论——“互联网对政治转变是积极性的”。

虽然在当前一系列互联网影响力的研究中,发现了“互联网媒介”已日渐成为约束强拆、促进完善法治的重要力量。而且从表面上看,似乎在互联网的影响下,一些领域的政策取向、政策目标、政策工具选择、政策议题界定和政策制定方式发生了显著的变化,进而也就呈现上述被过于美化了的认识。

但在制度化和法制化的政治生活中笼统寄希望于网络反腐、 网络政治动员、 网络公民崛起等都是值得商榷的话题指向;而直呼互联网在非制度化的政治行为中促进了民主的发展,激发了公民的参政热情,培养了公民的民主意识与民主心理,认为互联网带来“信息平等,促进政治沟通”以及声称“互联网是现代政治福音”等渲染“互联网群体性事件”和“网络草根运动”在对“形成公共议题辩论”、“促进赋权”等方面的作用,还有待进一步考证,尤其是对此话题的实证检验,却在此争论中处于缺位。

基于以上研究,我们通过对2011年东亚民主动态调查()、家庭调查数据(CFPS,2010)以及世界价值观调查(WVS,20102014,)等目前主要的科学调查数据库进行了相关实证探索,以弥补对实证验证的匮乏。

研究发现:互联网在公民信息传递过程中起到越来越大的作用,但是,对于公众实质性政治参与的影响依然有限。即使上述相关数据表明对于促进当前公众参与政治团体具有显著的影响,也就是说使用互联网越频繁者,会更愿意加入一个或者两个以上的相应政治组织,但当面临实质性政治参与时(如投票参与或群体性事件参与等),互联网对公众的影响并不显著。

研究所展现互联网带来海量政治信息与低水平政治参与不成比例表明:互联网对民众具有不同的意义,也印证了之前国外学者理论探索中有关互联网对政治行为影响的双重意义。既可以提升公民获取信息的能力,降低政府对信息控制能力,也还存在“独自网上冲浪”和政治疏离等互联网的负面效应。

其实,互联网本身就是一把双刃剑,网络媒介可能是“安全阀”、“出气筒”,也可能是“高压锅”,而当互联网狂欢甚至变成带有“数字化”的文革倾向时尤其值得警惕。

此外,相比较发达国家80%的互联网普及率,由于互联网在低收入群体中的普及率较低,数字鸿沟的存在阻碍了他们的意见表达。

当然,我们还要看到,互联网对于现实政策议程的影响,其离不开政府的配合,一般只出现在政府所允许的领域内。

当前互联网虽为政治活跃者提供宣扬理想、动员支持的机会窗口,而学术研究若失去中立客观,错误地将此认为是互联网作为政治变革和参与扩大化的特权显现,而将其他形式的政治机构、政治行为和政治制度建设置于从属地位,则掩盖了植根于和政治变革中固有的结构性问题的本质,无法令学术成为提供解决实践问题的智力支撑。

特别是在当前政府呈现对互联网功能的极强适应性,所以在此复杂的背景下,认为互联网带来“政治跳跃性发展”无疑是天方夜谭。

总之,互联网不是洪水猛兽,也不是万能救主,“互联网对政治稳定和政治参与扩大化”影响依然有限。

当互联网的管理者由于对网络过度警惕而带来的限制性措施治理网络服务时,当互联网的使用者由于对网络政治参与效能夸张性依赖而带来非理性的使用时,当由此带来政府对网络的过度回应或消极回应时,当使用者由于信息不足而带来对执政者一味批驳时,等来的就是非建设性的协商和国家撕裂。

或许,互联网使用中建构了较为松散的网络结构,并带来政治生活的某些渐进改变,但其未来方向和方式依然不清晰。

当然,本研究解释力的有限性和理论适应性还存在一些尚待解决的问题,未来研究可着眼于以下方面的改善来获取更加相对可靠的结论。如我们验证了互联网对政治参与行为直接影响较低,但是其他间接影响的作用机制和作用原理如何,还需要进一步探索。

黑丝美女诱惑

相关的主题文章:
QQ客服热线